物事の「正しさ」ということを考える。あらゆることにおいて「正しい」とか「正解」ってあるのかな、という疑問が、最近特に強くなっている。一方で正解を求める行動によって、何か思わぬところに歪みが生じて、正解と不正解が連動する。ある事象に対して正解であるか不正解であるか、というのは実は環境に依存しているのではないか。
という、日常の疑問から仮説である。「学校では『正解』を教えるが、社会ではそうではない」と言われることを聞くことがあるのだが、これは正しいのか？という疑問がある。すなわち「学校でも『正解』は教えていない」という前提に立った方が、世の中と向き合うのには、より本質に近づくのではないかな、という考えに至る。
もちろん、学生にはテストが定期的に実施されるから、Ａ（×Ｂ）＝Ｃをとにかく覚え込むことが求められる。今のIyokiyehaさんは、節目のテストを控えているから、やっぱりＡ（×Ｂ）＝Ｃには取り組んでいる。ここで、あえて（ ）書きにしたのだけれども、ドリル学習で覚えることって、この（×Ｂ）が省略されている、あるいは意識していない、見ようとしていない、というのが、より正確なのかと思う。イメージがつく言葉に置き換えれば、環境であるとか背景、前提条件、などだろうか。
「変化に対応する」という言い方は、ラジオ（←Iyokiyehaの場合）を聴いていれば、ちょくちょく聞こえるフレーズである。先の式に当てはめて考えると、こんな感じ。
・元々、Ａ×Ｂ＝Ｃが成立して、それなりに成果がでていた。＝Ｃでよい＝Ｂという条件の下では、ＡによりＣという成果が出た＝Ｃが正解であるには、Ｂという条件のもとでＡを行えばよい。ここまで拓くと、広げすぎかもしれないが、少しは分かりやすくなるだろうか。
要はＡという行動・知識により、Ｃという成果・正解が生じるには、Ｂという前提条件が基盤になっているということである。Ｃという（一見）正解を導くには、Ａという行動や知識によって生み出されていると見えるが、実際にはＢという条件に依存したＡによってＣが生み出されるのだから、Ｃを出力するためには「ＡもＢも必要」ということになる。
この前提に立つと、次の展開が導かれる。
(1)Ａ×Ｂ＝Ｃ ならば、 Ａ×Ｂ’≠Ｃ
(2)Ａ×Ｂ＝Ｃ ならば、 Ｄ×Ｂ ≠Ｃ
(3)Ａ×Ｂ＝Ｃ ならば、 Ａ×Ｂ’＝Ｃ’
(1)と(3)は同じことを言っている。「同じ事をやっても、前提が変われば、出力は変わるよ」ということ。Ｃが正解だったのは、Ａ×Ｂだったからであり、ＡとＢのどちらかが変化すればＣの部分に入るものは変わるということ、すなわち(1)「Ｂが変わればＣでなくなる」(3)「Ｂが変わればＣも変わる」ということである。(2)は「やることＡが変われば、出力は変わるよね」というごくあたりまえのこと。
話を戻して、先の二つの問いを解説すると、学校で教えることは単なる１対１の知識（Ｑ＆Ａ）ではなく、「学問の場では」とか「一般的には」とか「教科書の中では」という前提がついて「（こういうときは）●●が正解とされる」ということの積み重ねに過ぎない。学校という統制された場＝前提条件Ｂが、あまりに前提過ぎて意識が薄れているので、「学校では知識を教える」「正解を教える」という表現になるのだな、と感じる。もちろん、その先には「社会では正解がない」「変化に対応する」というのは、学校という（統制された）場を離れたから出てくる表現であって、先の式に当てはめれば、シンプルにＢが変化した、ということに過ぎない。統制されていない生活の場、ビジネスの場で、学校で学んだ知識がそのまま使えるかというとそうでもないぜ、ってこと。かといって、それが無意味かと言えばそんなことはなくて、背景が「学校という場（とそれに付随する諸条件）では」ということに気づけば、私たちが何年も学んできた知識・技能というのは、全て自分の今に役立つものになる。日本で学んできた私にとって、何もかもが本当の意味での初学と感じないのは、きっとそういうことなのだろう。
「気づくのが遅いよ」とか思われるのだろうが、この歳になってそんなことを考えるようになった。何が起こっても、なんとなく、まぁまぁの乗り切り方ができている（だから、生活できている）のは、そういうことなのだろうな、と思って、次に進むとしよう。書くとややこしいけど、言っていることは簡単で「答えは、背景に依存している」ということ。だから「正しい」ことがずれるように見えるけど、結局前提条件が変わっている、ということなのだな、だから現状認識が重要なんだ。
